თემები

შევაჩეროთ აგროსაწვავის ცხელება!

შევაჩეროთ აგროსაწვავის ცხელება!

მარცვლეულის მიერ

აგროსაწვავის პროგრამა არ არის დაწერილი იმ დაგეგმარების მიერ, რომლებიც გლობალური დათბობის თავიდან აცილებას და გარემოს განადგურებას უკავშირდებიან. აგროსაწვავის გაფართოების გზა უკვე განსაზღვრეს უზარმაზარი ტრანსნაციონალური კორპორაციებისა და მათი პოლიტიკური მოკავშირეების მიერ: ნავთობისა და საავტომობილო ინდუსტრიები, მსხვილი კვების შუამავლები, ბიოტექნოლოგიური კომპანიები და გლობალური საინვესტიციო ფირმები.


დღეს თითქმის შეუძლებელია გაზეთის გახსნა უხვად სუფთა ენერგიის ახალი ეპოქის დაპირებებით დაძაბული, რომლის ზღურბლზეც კაცობრიობა დგას. მიუხედავად იმისა, რომ ნავთობკომპანიები დიდხანს გააგრძელებენ ნავთობის მოპოვებას, უკვე მზარდი კონსენსუსია, რომ დროა დავიწყოთ დაწვალი ზეთის შემცირება, რადგან ეს კლიმატის ცვლილების, ჰაერის დაბინძურების და სხვა ეკოლოგიური კატასტროფები. ამის სადავოა, რომ საკმარისია ბიოლოგიური მასალის გამოყენება საწვავის წარმოებისთვის: კულტურები, როგორიცაა სიმინდი და შაქრის ლერწამი, რომელიც გამოხდა ეთანოლში, და ზეთის პალმა, სოიო [სოია] და კანოლა გარდაიქმნება ბიოდიზელად. მოგვიანებით ეტაპზე, გვეუბნებიან, როდესაც ბიოტექნოლოგია მზად იქნება, შესაძლებელი გახდება ნებისმიერი სახის ბიომასის საწვავად გადაქცევა: სარეველები, ხეები, ზეთი, რომელსაც უკვე გამოსაყენებლად ვიყენებთ ...

ერთი შეხედვით, სარგებელი ნამდვილად უსაზღვროა. როგორც ჩანს, სათბურის გაზების ემისიები, რომლებიც გლობალურ დათბობაზეა პასუხისმგებელი, მნიშვნელოვნად შემცირდება, რადგან მანქანებით გამოყოფილი CO2, რომლებიც მუშაობენ ბიოლოგიური მასალისგან წარმოებულ საწვავზე, ადრე იქნა აღებული მცენარეთაგან, საიდანაც ისინი წარმოიქმნება. ქვეყნები უფრო თვითდაჯერებულნი გახდებიან თავიანთი ენერგეტიკული საჭიროებებით, რადგან თავად შეძლებენ თავიანთი საწვავის "გაზრდას". სოფლის ეკონომიკა და თემები ისარგებლებენ, რადგან მათი ბაზრების ახალი ბაზარი შეიქმნება. ღარიბ ქვეყნებს ექნებათ შესაძლებლობა აწარმოონ ახალი საექსპორტო ბაზრები.

ამ პერსპექტიულ პანორამას აცხადებენ ისინი, ვისაც ასეთი საწვავის პოპულარიზაციის სურვილი აქვს. მაგრამ მართლა არსებობს ეს ახალი ”მწვანე” და სუფთა ენერგიის სამყარო, რომელიც ყველას სარგებელს მოუტანს? არსებობს ცნობები, რომ მკვიდრი მოსახლეობის ტერიტორიები ოკუპირებულია და გათანაბრებულია, რომ ადგილი ჰქონდეს საწვავის პლანტაციებს, ტროპიკული ტყეების ტყეების ტყეების გაჩეხვა ხდება მილიონობით ჰექტარი ნავთობის პალმით და სოიოს დარგვით, და რომ ბრაზილიაში ბევრი მუშა ნახევრად ცხოვრობს შაქრის ლერწმის პლანტაციებში მონობის პირობები, რომლებიც ეთანოლი უნდა გახდეს. მხარს ვუჭერთ არასამთავრობო ორგანიზაციების და სოციალური მოძრაობების პოზიციას ლათინურ ამერიკაში, ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ტერმინი აგროსაწვავი უფრო შესაფერისია ვიდრე ბიოსაწვავი ამ განადგურების პროცესის აღწერა: სოფლის მეურნეობის გამოყენება, რომელიც აწარმოებს საწვავს მანქანებისთვის.

ბიო თუ ბიზნესი?

იმის გასაგებად, თუ რა ხდება სინამდვილეში, მნიშვნელოვანია ხაზი გავუსვათ, რომ აგროსაწვავის პროგრამა არ იწერება იმ დაგეგმარების მიერ, რომლებიც გლობალური დათბობის თავიდან აცილებას და გარემოს განადგურებას უკავშირდებიან. აგროსაწვავის გაფართოების გზა უკვე განსაზღვრეს უზარმაზარმა ტრანსნაციონალურმა კომპანიებმა და მათმა პოლიტიკურმა მოკავშირეებმა. კონტროლის ქვეშ არიან ნავთობისა და საავტომობილო ინდუსტრიები, მსხვილი კვების შუამავლები, ბიოტექნიკური კომპანიები და გლობალური საინვესტიციო ფირმები.

ისეთი კომპანიები, როგორიცაა Cargill და ADM, უკვე აკონტროლებენ სოფლის მეურნეობის ნედლეულის წარმოებას და ვაჭრობას მსოფლიოს მრავალ ნაწილში და მათთვის აგროსაწვავი წარმოადგენს მათი ბიზნესის შემდგომი გაფართოებისა და მოგების შესაძლებლობას. ბიოტექნოლოგიური კომპანიები, როგორიცაა Monsanto, Syngenta და სხვები, უკვე დიდ ინვესტიციას დებენ აგროსაწვავის გადამამუშავებელ მოთხოვნებზე მორგებული კულტურებისა და ხეების მოპოვებაში. ისინი ყველაფერს გვპირდებიან: კულტურებიდან, რომლებიც უფრო მეტ ენერგიას აწარმოებენ, დამთავრებული ხეებით, რომლებიც ნაკლებ მერქნიან მასალას წარმოქმნიან და აქვთ ფერმენტები, რომლებიც მასალას უფრო ადვილად ანადგურებენ და შემდეგ ბიოსაწვავად აქცევს. ყოველივე ეს, რა თქმა უნდა, მიიღწევა გენეტიკური ინჟინერიის საშუალებით. აგროსაწვავის რევოლუციას თან ახლავს გმო-ები.


British Petroleum- ის, Shell- ის, Exxon- ისა და სხვა ნავთობკომპანიებისათვის აგროსაწვავის ცხელება მათ შესაძლებლობას აძლევს, ინვესტიცია ჩაუტარონ ნავთობ დოლარებში, ჰორიზონტის დივერსიფიკაციით ახალ ენერგეტიკულ ნედლეულზე. ავტოკომპანიები მიიღებენ სრულყოფილ საბაბს მარეგულირებლისა და საზოგადოებრივი აზრის ზეწოლის თავიდან ასაცილებლად. ახლა სპექტაკლი იქნება "ბიოშეთავსებადი" მანქანების დამზადება. საინვესტიციო კომპანიებს აქვთ დიდი მონეტარული ლიკვიდობა, რომელსაც მათ ტრანსფორმაციის დაფინანსებით შეძლებენ.

გლობალური გამწვანების კომპანიები თანამშრომლობენ მსხვილ სასაქონლო შუამავლებთან, რათა გააკონტროლონ წარმოების ჯაჭვი, კულტივირებიდან სამრეწველო ბაზრებზე. Monsanto და Cargill ერთად მუშაობენ გენმოდიფიცირებული სიმინდის ახალი ჯიშების წარმოებაზე, რომლებიც ამარაგებენ აგროსაწვავის ბაზარს და ცხოველთა საკვების ბაზარს. British Petroleum პარტნიორობით შეუერთდა Dupont- ს "ბიობუტანოლის" შესაქმნელად (ბიოსაწვავის ნაზავი ნავთობთან), ორივე კომპანიის სასარგებლოდ. სია უსასრულოა: ახალი ურთიერთდაკავშირებული თანამშრომლობის ლაბირინთი მსოფლიოს უძლიერეს კომპანიებს შორის. ახალი მილიარდერები და სხვა ინვესტორები, მთელს მსოფლიოში გადასახადის გადამხდელებთან ერთად (რომლებიც თავიანთი მთავრობების მიერ ამ სექტორის სუბსიდიების საშუალებით იღებენ წვლილს), უზარმაზარ თანხებს იღებენ ამ ბიზნეს ქსელებში. შედეგი არის მსოფლიო ინდუსტრიული სოფლის მეურნეობის მასიური გაფართოება და მასზე კორპორატიული კონტროლის კონსოლიდაცია.

სუფთა ენერგიის მოდელი?

გასულ წელს პრესის დიდი ყურადღება მიაქციეს აგრო საწვავს ჯორჯ ბუშის განცხადებაზე, რომელიც მან შეერთებულ შტატებს აგრო საწვავის მწარმოებელ ქვეყნად აქცია, რაც თავიდან აიცილებს არასაიმედო ქვეყნებიდან ნავთობის იმპორტზე ზედმეტ დამოკიდებულებას. ტერორისტების. მაგრამ აშკარაა, რომ აგროსაწვავი ვერ ასრულებს ამ ფუნქციას. თუ აშშ – ს სიმინდისა და სოიოს მთლიანი კულტურები გამოიყენებოდა საწვავის წარმოებისთვის, ისინი დაფარავდნენ ბენზინის ამჟამინდელი წყურვილის მხოლოდ 12 პროცენტს და დიზელის საჭიროების 6 პროცენტს. [1] ევროპაში მდგომარეობა კიდევ უფრო უარესია: მაგალითად, დიდ ბრიტანეთს არ შეეძლო საკმარისი საწვავის მოყვანა მთელი თავისი მანქანებისთვის, მაშინაც კი, თუ იგი საწვავს ზრდის მთელ მის ტერიტორიაზე.

აგროსაწვავი არც ეკონომიკურად სასარგებლოა. ბიოსაწვავის უმეტესობა შეერთებულ შტატებსა და ევროპაში დიდწილად სუბსიდიებს ეყრდნობა და მათ გარეშე, ალბათ, ვერ გადარჩება. GSI- ს (გლობალური სუბსიდიების ინიციატივა) [2] მიერ ჩატარებულმა ანგარიშმა აჩვენა, რომ მხოლოდ შეერთებულ შტატებში აგრო საწვავის სუბსიდირება ამჟამად 5,5 მილიარდი დოლარიდან 7,3 მილიარდ დოლარამდეა და სწრაფად იზრდება. სუბსიდიები, რომლებსაც შეერთებულ შტატებსა და ევროკავშირს ანიჭებენ მათ აგროსაწვავის ინდუსტრიებს და მათ მწარმოებლებს, უკვე იწვევს პირდაპირ კონკურენციას, რაც ზოგიერთ ღარიბ ქვეყანაში აყენებს ავარიას საკვების ფასის ზრდის გამო, გარდა ამისა, ამცირებს მსოფლიო კვების მარაგს. FAO- მ ცოტა ხნის წინ დაადგინა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ბამპერული კულტურები იყო 2007 წელს, უფრო ღარიბ ქვეყნებში მიმდინარე სეზონზე მარცვლეულის იმპორტის ღირებულება ბიოსაწვავზე მოთხოვნილების გამო გაიზრდება. [3] მაგრამ ეს მხოლოდ დასაწყისია: იმისთვის, რომ აგროსაწვავმა მცირედი გავლენა მოახდინოს თუნდაც ინდუსტრიულ და ინდუსტრიულ ინდუსტრიულ ქვეყნებში ნავთობის მოხმარებაზე, სამხრეთით დამყარებული პლანტაციებიდან უნდა არსებობდეს მასიური მარაგი.

საკონსულტაციო კომპანიის თანახმად, რომელმაც ინტერამერიკული განვითარების ბანკისთვის გამოკვლევა ჩაატარა: ”ბიოსაწვავის ზრდა უპირატესობას მისცემს ქვეყნებს, რომლებსაც აქვთ გრძელი მცენარეული სეზონები, ტროპიკული კლიმატი, ნალექების მაღალი მაჩვენებელი, შრომის დაბალი ხარჯები ... დაგეგმვა, ადამიანური რესურსები. და ტექნოლოგიური ცოდნა და გამოცდილება მათგან სარგებლობისთვის. ” [4] კვლევა, სახელწოდებით " სუფთა ენერგიის მოდელი ამერიკის კონტინენტზე " საშინლად ნათელს ხდის ამგვარი გეგმის მიღმა მყოფ აზროვნებას. სამუშაო ვარაუდი, რომელსაც ემყარება მოხსენება, არის ის, რომ აგროსაწვავის გლობალური წარმოება ხუთჯერ უნდა გაიზარდოს მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად და უზრუნველყოს, რომ 2020 წლისთვის აგროსაწვავი დაფარავს გლობალური ენერგიის მოხმარების ტრანსპორტირების მხოლოდ 5 პროცენტს (ამჟამად ისინი 1 პროცენტს შეადგენს). ამის შემდეგ საჭიროა მასიური ”შესაძლებლობების გაფართოება”: ახალი ინფრასტრუქტურისა და ბაზრების შექმნა და ”ტექნიკური ინოვაციების” ხელშეწყობა. ბრაზილია, რომელიც უკვე ეთანოლის მთავარი მწარმოებელია, განისაზღვრება, როგორც ადგილი, სადაც მკვეთრად იზრდება წარმოების ეს გამოწვევა, რადგან მას აქვს დიდი მიწის ნაკვეთი. ბრაზილიაში უკვე დაახლოებით 6 მილიონი ჰექტარია გაშენებული აგროსაწვავით, მაგრამ ანგარიშის თანახმად, ქვეყანაში 120 მილიონ ჰექტარზე მეტია, რომელთა ეფექტურად გამოყენება ამ გზით შეიძლება. ბრაზილიის მთავრობას ახლა აქვს ახალი ხედვა ქვეყნის ეკონომიკური მომავლის შესახებ, რაც შაქრის ლერწმის პლანტაციებისადმი მიძღვნილ მიწას ხუთჯერ მოიცავს - 30 მილიონი ჰექტარი. [5]

სხვა ამგვარი დასკვნის თანახმად, მომავალში სამხრეთ-საჰარის აფრიკაში, ლათინურ ამერიკაში და აღმოსავლეთ აზიაში ერთად შეიძლება უზრუნველყოფილი იყოს ყველა საჭირო აგროსაწვავის ნახევარზე მეტი, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ”2050 წლისთვის ახლანდელი დაბალი ინტენსივობის და არაეფექტური სოფლის მეურნეობის სისტემები შეიცვლება სოფლის მეურნეობის საუკეთესო პრაქტიკით. მართვის სისტემები და ტექნოლოგიები ”. [6] სხვა სიტყვებით: ჩაანაცვლოს მილიონობით ჰექტარი ადგილობრივი სოფლის მეურნეობის სისტემა და სოფლის თემები, რომლებიც მუშაობენ მათში, აღმოიფხვრას ადგილობრივი ბიომრავალფეროვნება დაფუძნებული მოსავლისა და საძოვრის სისტემები. შეცვალეთ ისინი მსხვილი მონოკულტურული პლანტაციებით და გენეტიკური ინჟინერიით და რომ მრავალეროვნული კომპანიები აკონტროლებენ, რადგან სწორედ ისინი მართავენ ამ სისტემებს. გარდა ამისა, ისინი ცდილობენ აიღონ მილიონობით ჰექტარი, რომელსაც ევფემიზმის იდეოლოგები "უდაბნოებს" ან "მარგინალურ ნიადაგებს" უწოდებენ და მათი მოხერხებულობისთვის დაივიწყეს, რომ ამ "მყიფე" ეკოსისტემებიდან მილიონობით ადამიანი ცხოვრობს ადგილობრივ თემებში. რომ ან ტყეში შეჭრა.

მილიონობით ჰექტარი, მილიარდობით დოლარი

სინამდვილეში, განადგურება უკვე ხდება, მაშინაც კი, თუ აგროსაწვავის წვლილი მსოფლიო ტრანსპორტის განვითარებაში მინიმალურია. ციფრები უბრალოდ გასაოცარია: ისინი მილიონობით ჰექტარს და მილიარდობით დოლარს შეადგენს. ბიოდიზელის მთავარი მოსავალია ზეთის პალმა. კოლუმბიამ, რომელსაც რამდენიმე ათწლეულის წინ ძლივს ჰქონდა ნავთობის პალმის პლანტაციები, 2003 წელს 188 ათასი ჰექტარი ჰექტარი გააშენა და ახლა კიდევ 300 ათასი ჰექტარია გაშენებული. მიზანი რამდენიმე მილიონი ჰექტარის მიღწევაა. [7] ინდონეზია, რომელსაც მხოლოდ ნახევარი მილიონი ჰექტარი ზეთისხილის პალმის კულტურები ჰქონდა, ახლა უკვე 6 მილიონ ჰექტარზე მეტი წარმოება აქვს და აპირებს კიდევ 20 მილიონი ჰექტარის დარგვას მომდევნო ოცი წლის განმავლობაში, მათ შორის მსოფლიოს უდიდესი ზეთის პალმის პლანტაცია, 1,8 მილიონი ჰექტარი ბორნეოს გულში. [8] სოიო, აგროსაწვავის რბოლში კიდევ ერთი მოსავალი, ახლა დარგულია ბრაზილიის დამუშავებული მიწის 21 პროცენტზე - დაახლოებით 20 მილიონი ჰექტარი - და უახლოეს მომავალში ქვეყანა აუცილებლად გაასუფთავებს ამ კულტურის სხვა 60 მილიონ ჰექტარს, საპასუხოდ მსოფლიო ბაზრის ზეწოლა. [9] გარდა ამისა, დაგეგმილია ხუთმაგირება, რომელიც მიეკუთვნება შაქრის ლერწმის პლანტაციებს. ინდოეთის მთავრობა, რომელსაც უკან დატოვება არ სურს, ხელს უწყობს კიდევ ერთი მოსავლის სწრაფ გაფართოებას ბიოდიზელის, ჯატროფასთვის: 2012 წლისთვის, სავარაუდოდ, დაახლოებით 14 მილიონი ჰექტარი უნდა გაშენდეს მიწაზე, რომელიც კლასიფიცირებულია როგორც "უნაყოფო", [10 ] მაგრამ უკვე არსებობს ინფორმაცია ფერმერების შესახებ, რომლებსაც ნაყოფიერი მიწა აყრიან კომპანიებს, რომლებსაც სურთ ჯათროფის დარგვა. [11] ყოველივე ეს გულისხმობს არც მეტი არც ნაკლები კოლონიალისტური პლანტაციური ეკონომიკის აღდგენას, რომელიც შექმნილია თანამედროვე გლობალიზებული ნეოლიბერალური სამყაროს ნორმებთან მუშაობისთვის.


სად განიხილება ადგილობრივი ფერმერები ამ ზოგად სქემაში? ისინი უბრალოდ არ არიან. მიუხედავად იმისა, რომ დისკურსი ეძებს ადგილობრივ თემებს ისარგებლონ ენერგეტიკული სოფლის მეურნეობით და ადგილობრივი თემები გააცოცხლონ ახალი ბაზრები, აგროსაწვავის რევოლუცია მკაცრად საპირისპირო მიმართულებით მიდის. როგორც კორპორატიული კონტროლირებადი პლანტაციების მეურნეობის სისტემის ნაწილი, ახალი აგროსაწვავი გაანადგურებს ადგილობრივ სამუშაოებს, ვიდრე შექმნის მათ. საკმარისია ბრაზილიის სოფლის ოჯახების კითხვა: შაქრის ლერწმის, სოიოს და ევკალიპტის პლანტაციების ბოლოდროინდელმა ზრდამ გამოიწვია მცირე მწარმოებლების ფართობიდან განდევნა მათი მიწიდან, რომლებიც ხშირად იყენებენ ძალადობას. 1985 – დან 1996 წლამდე 5,3 მილიონი ადამიანი გაასახლეს თავიანთი მიწებიდან 941 ათასი მცირე და საშუალო მეურნეობის დახურვით, ხოლო ბოლო ათი წლის განმავლობაში გაძევების მაჩვენებელი გაძლიერდა. [12]

ბრაზილიაში, სოფლის ოჯახების უმეტესობას მხოლოდ რამდენიმე ჰექტარი სჭირდება საცხოვრებლად. პირიქით, პლანტაციები, რომლებსაც მილიონობით ჰექტარი უკავია, თითქმის არ გვთავაზობს მუშაობას: ყოველ 100 ჰექტარზე ტიპიური ევკალიპტის პლანტაცია ქმნის ერთ სამუშაო ადგილს, სოიოს პლანტაციას ორი სამუშაო ადგილი და შაქრის ლერწმის პლანტაცია ათი სამუშაო ადგილი. [13] სიტუაცია ძალიან მსგავსია მთელ მსოფლიოში.

ვებრძოლო კლიმატის ცვლილებას?

ყველა ეს კულტურა და მონოკულტურის მთელი ეს გაფართოება არის ტყეების გაჩეხვა, ადგილობრივი თემების განდევნა მათი მიწებიდან, წყლისა და ჰაერის დაბინძურება, ნიადაგის ეროზია და ბიოლოგიური მრავალფეროვნების განადგურება. ამით ისინი მხოლოდ მნიშვნელოვნად გააუარესებენ გლობალურ დათბობას. ტყეების დაწვა, მონოკულტურის შედეგად მცენარეული საფარის დაკარგვა და ორგანული ნივთიერებების განადგურება ან მოხმარება გამოიწვევს უფრო მეტ სათბურის გაზებს, ვიდრე შეიძლება ”დაზოგოთ” ბიოსაწვავის გამოყენებით. ისეთ ქვეყანაში, როგორიცაა ბრაზილია, რომელიც ბევრად უსწრებს ეთანოლის წარმოებას საწვავის ტრანსპორტირებისთვის, აღმოჩნდა, რომ სათბურის გაზების 80 პროცენტი მოდის არა მანქანებიდან, არამედ ტყეებისგან, რაც ნაწილობრივ გამოწვეულია სოიოს და შაქრის გაფართოების გამო. ლერწმის პლანტაციები. ბოლოდროინდელმა გამოკვლევებმა აჩვენა, რომ სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის ტორფის კუნთებიდან ერთი ტონა პალმის ზეთის ბიოდიზელის წარმოება აწარმოებს 2–8 – ჯერ მეტ CO2– ს გამოყოფას, ვიდრე წიაღისეული საწვავის დიზელის წვას. [14] მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერები მსჯელობენ, დადებითია თუ ნეგატიური კულტურების, მაგალითად, სიმინდის, სოიოს, შაქრის ლერწმისა და ზეთის პალმის, „ენერგიის წმინდა ბალანსი“, გამონაბოლქვი, რომელიც გამოწვეულია მრავალი პლანტაციის აგროსაწვავით, მოსალოდნელია მოსალოდნელი მოგება.

მნიშვნელოვანია ამ ასპექტის ხაზგასმა: შორს არის გლობალური დათბობის, აგროსაწვავის კრიზისის მოგვარება, რადგან ისინი ხელს უწყობენ პლანტაციების მონოკულტურების ამჟამინდელ ბიზნეს მოდელს, ისინი აძლიერებენ მას!

წარმოუდგენელია, რომ აგროსაწვავებსა და კლიმატის ცვლილებებზე მთელი დებატების დროს, არცერთმა პასუხისმგებელმა ორგანომ არ დაუბრუნა კითხვა, თუ რა არის სათბურის გაზების ემისიის ძირითადი მიზეზები. მთელი ყურადღება გამახვილებულია ნათესების დარგვაზე მანქანების გადასაადგილებლად. რა თქმა უნდა, გლობალური ტრანსპორტი სათბურის გაზების მთავარი მწარმოებელია, რაც მთლიანი გამონაბოლქვების 14 პროცენტს შეადგენს Stern Report (დიდი კვლევა კლიმატის ცვლილების ეკონომიკის შესახებ ბრიტანეთის მთავრობის დაკვეთით) აჩვენებს, რომ სოფლის მეურნეობა თავისთავად იგი პასუხისმგებელია სათბურის გაზების ემისიების იმავე პროცენტზე. თუ ამას დაემატება ემისიები, რომლებიც წარმოიქმნება მიწის გამოყენების შეცვლის, ტრანსპორტისა და მასალების წარმოების შედეგად, სოფლის მეურნეობა პასუხისმგებელია სათბურის გაზების 41% -ზე მთელს მსოფლიოში.

აქ მნიშვნელოვანია იმის გაგება, რომ თუმცა Stern Report ნუ იტყვით ასე, ჩვენ არ ვსაუბრობთ ყველა სახის სოფლის მეურნეობაზე, არამედ არსებითად სამრეწველო ტიპის სოფლის მეურნეობაზე და მწვანე რევოლუციაზე. სათბურის გაზების 18 პროცენტი განპირობებულია ტყეების გაჩეხვასა და მიწის გამოყენების ცვლილებით. ეს მოიცავს, პირველ რიგში, სოფლის მეურნეობის საზღვრის წინსვლას და პლანტაციების გაფართოებას ტყეებით ან ბუნებრივი მცენარეულობით ადრე დაფარულ ადგილებში. იმ დროს, როდესაც გლეხების მოსახლეობა მკვეთრად მცირდება მთელ მსოფლიოში, სოფლის მეურნეობის გაფართოებაზე პასუხისმგებლები ძირითადად ინდუსტრიული პლანტაციებია.

მიწათსარგებლობის კიდევ ერთი ცვლილება უკავშირდება ნიადაგში ორგანული ნივთიერებების განადგურებას. მწვანე რევოლუციამ ყოველწლიურად გაანადგურა მილიონობით ტონა ორგანული ნივთიერება და გაათავისუფლა ისინი ატმოსფეროში ტყეების განადგურებით, მრავალფეროვანი კულტურების აღმოფხვრით, ტრაქტორების ხვნის შემოღებით, ქიმიური სასუქების გამოყენებით და ისეთი ჯიშების გამოყენებით, რომლებიც თითქმის არ ტოვებენ რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ცხოველების მიერ ან დაბრუნდეს ადგილზე. მსოფლიოს ნიადაგებს აქვთ ნახშირბადის უზარმაზარი შემწოვი, მხოლოდ ოკეანეების შემდეგ. მწვანე რევოლუციის შემოღებამდე ნიადაგებში ორგანული ნივთიერებების აღდგენა და შენარჩუნება, სოფლის მეურნეობას ერთ-ერთ საუკეთესო საშუალებას მისცემს გლობალური დათბობის წინააღმდეგ. გარდა ამისა, ნიადაგის მიერ ნახშირბადის შეწოვა ორგანული ნივთიერებების სახით, თავისთავად, ნიადაგების გაუმჯობესების ყველაზე ეფექტური გზაა, მათ შორის მათი ნაყოფიერება და წყლის შთანთქმის უნარი. ნიადაგების მცენარეული საფარი და მათში ორგანული ნივთიერებების არსებობა მკვეთრად შეამცირებს სასუქების გამოყენებას და წყლის მიწოდებას არამარტო მცენარეებს, არამედ ტბების, მდინარეების, ნაკადულების და მიწისქვეშა წყაროების შესანახად მთელი წლის განმავლობაში. ნიადაგში მცენარეული საფარისა და ორგანული ნივთიერებების არარსებობა დღეს კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული გვალვებისა და წყალდიდობების გაუარესების ცენტრალური ფაქტორია. მთელ მსოფლიოში გლეხებმა და ძირძველმა მოსახლეობამ ეს ყველაფერი იცოდნენ და ამიტომ შეიმუშავეს მიწათმოქმედების ისეთი ფორმები, რომლებიც ორგანულ ნივთიერებებს - განსაკუთრებით ნაკელისა და კულტურის ნარჩენებს - მუდმივად აყრიან მიწაში.

მაგრამ მწვანე რევოლუციამ უდიდესი წვლილი შეიტანა გლობალურ დათბობაში, შესაძლოა ქიმიური სასუქების საშუალებით. Stern Report მიუთითებს, რომ სასუქები სოფლის მეურნეობით გამოწვეული ემისიების ერთადერთი უდიდესი წყაროა, რასაც მოჰყვება პირუტყვის გაშენება და სარწყავი ბრინჯის დამუშავება, რადგან ისინი უზარმაზარ აზოტს ყრიან მიწაში, რომელიც შემდეგ აზოტის ოქსიდის სახით გამოიყოფა ატმოსფეროში. ისევ აქ არ ვსაუბრობთ გლეხურ კულტურებზე, სასუქით ან ორგანული ნივთიერებებით განაყოფიერებულ ცხოველებზე, არც ოჯახების მიერ შენარჩუნებულ ცხოველთა გროვაზე და არც სამხრეთ-აღმოსავლეთ და სამხრეთ აზიაში ძველი ტექნიკის გამოყენებით მოყვანილ ბრინჯზე. კულტივაციისა და აღზრდის ამ ფორმებმა მრავალი საშუალება მისცა, რომ აზოტი მთელი ისტორიის განმავლობაში დარჩეს პირველ რიგში ნიადაგში, ან დაბრუნდეს ჰაერში დაბინძურების გარეშე. არსებითად პრობლემებს იწვევს ბრინჯი და სხვა კულტურები, რომლებიც განაყოფიერებულია მწვანე რევოლუციის შეფუთვების შესაბამისად, ჰექტარზე რამდენიმე ასეული კილო აზოტის ტექნიკური რეკომენდაციით, ასევე მეგა-გამწვანების ცხოველები, რომლებიც საკვებს შემოაქვთ მსოფლიოს სხვა კუთხიდან. და ეს ისინი ძალიან მცირე სივრცეში აწარმოებენ უამრავ ტონა სასუქს, რომლის მიწას შთანთქმის შესაძლებლობა არ აქვს.

მთელს მსოფლიოში გლეხმა ფერმერებმა გამოიყენეს მოსავლის ნარჩენები და სასუქი, როგორც კომპოსტი და ნიადაგის დაცვისა და გაუმჯობესების მექანიზმი. სამრეწველო სოფლის მეურნეობამ და მეცხოველეობამ ფერმერებს დიდი რაოდენობით ჩამოართვა კომპოსტის საკუთარი წყარო, აიძულა დაეუფლებინათ მეცხოველეობის სპეციალიზაცია და აღმოფხვრილიყვნენ და მეგაპლანტანტში შექმნეს სასუქის მთების ქარხნები. სამრეწველო და ჰიპერ კონცენტრირებული მესაქონლეობა უშუალოდ სინთეზური სასუქების ზედმეტი მოხმარებისა და ნაკელის დამაბინძურებელი ეფექტის პირდაპირი მიზეზია.


მხოლოდ დასკვნის გაკეთება შეიძლება, რომ სამრეწველო სამეურნეო მოდელი გლობალური დათბობის მთავარი ფაქტორია. [15] და ეს სწორედ ის სოფლის მეურნეობაა, რომელსაც ხელს უწყობენ აგროსაწვავი. მაშინ ლოგიკური იქნება გლობალური და ერთობლივი ძალისხმევის მოლოდინი, რომ შევამციროთ სასუქების მოხმარება და დავიცვათ ორგანული ნივთიერებები ნიადაგში. მაგრამ ისევ Stern Report დადგენილია, რომ სოფლის მეურნეობის მთლიანი გამონაბოლქვი თითქმის 30 პროცენტით გაიზრდება 2020 წლის პერიოდში და მოსალოდნელი ზრდის დაახლოებით ნახევარი სასოფლო-სამეურნეო ნიადაგზე სასუქების მოხმარების შედეგია. [16] მოსალოდნელია, რომ განვითარებადი ქვეყნები პრაქტიკულად გაორმაგებენ ქიმიური სასუქების გამოყენებას იმავე პერიოდში, [17] და ენერგეტიკული კულტურების ახალი დარგვები უდავოდ პასუხისმგებელი იქნება ამ გაფართოების მნიშვნელოვან ნაწილზე.

მაგრამ აგროსაწვავს ახალი პრობლემებიც კი მოაქვს. მაგალითად, ძალიან შემაშფოთებელია აგროსაწვავის "მეორე თაობის" დაპირება. როდესაც ეს გაიზრდება, კომპანიები გვეუბნებიან, მაშინ შესაძლებელი იქნება ნებისმიერი სოფლის მეურნეობის ნარჩენების და ნებისმიერი "ბიომასის ნარჩენების" ჩასმა საწვავის წარმოების გაზრდის მიზნით. თუ ეს მოხდება, რასაც ვნახავთ, არის ორგანული ნივთიერებების კიდევ უფრო მკვეთრი შემცირება, რომელიც უბრუნდება ნიადაგებს, იზრდება ნიადაგის ნაყოფიერების გაუარესება და ქიმიურ სასუქებზე მუდმივი გაღრმავება, რაც თავის მხრივ გამოიწვევს ახალ დანაკარგებს ორგანული ნივთიერებები. რაც ცხადდება, არის მანკიერი წრის შექმნა, რომელიც გამოიწვევს სათბურის გაზების ემისიების ზრდას და ნიადაგის გაუარესებას.

ამ ყველაფერს უნდა დაემატოს დიდი პლანტაციებით გამოწვეული ნიადაგების ეროზია და გამოფიტვა. მიუხედავად იმისა, რომ ნიადაგის ეროზია გამოწვეულია ისეთი კულტურებით, როგორიცაა სიმინდი და სოიო, კარგად არის დოკუმენტირებული, [18] მსოფლიოს ტყეებში გამწვანების კომპანიების განადგურების და დამწვრობის სტრატეგიები კიდევ უფრო სერიოზულ პრობლემებს იწვევს. FAO– ს შეფასებით, თუ არსებული პრაქტიკა გაგრძელდება, მხოლოდ მესამე სამყარო დაკარგავს 500 მილიონ ჰექტარზე მეტ მეწამულ სასოფლო – სამეურნეო მიწას ნიადაგის ეროზიის და დეგრადაციის გამო.

კიდევ ერთი საკითხი, რომელსაც ბიოსაწვავის ენთუზიასტები უყურებენ არის ის, რომ ბევრი ენერგეტიკული კულტურა უამრავ წყალს მოიხმარს. ჩვენ უკვე ჩაძირულნი ვართ წყლის სერიოზულ კრიზისში, რომელშიც მსოფლიოს მოსახლეობის დაახლოებით მესამედი გარკვეულწილად წყლის დეფიციტს განიცდის. როგორც ჩანს, ეს კრიზისი არ არის სიღარიბის, ან სასმელი წყლის მილების არარსებობის შედეგი, როგორც ბევრი ხელისუფლების აზრით. წყლის დეფიციტს ვაწყდებით, რადგან იგი გამოწვეულია ეკოლოგიური მდგომარეობის გაუარესებით, რაც გამოწვეულია ტრადიციული სოფლის მეურნეობის განადგურებით და მისი ჩანაცვლებით მწვანე რევოლუციის ტექნიკით, ქალაქების გაფართოებით, რომლებსაც მწვანე რევოლუცია დაეხმარა, წყლის ობიექტების ინდუსტრიული დაბინძურებით და გლობალურ დათბობასთან დაკავშირებული წყლის ციკლების შეცვლა, კაშხლების მშენებლობა და ნიადაგების განადგურება და მათი დაფარვა. აქ ისევ ლოგიკა გვკარნახობს ერთობლივ ძალისხმევას, რომელიც მიზნად ისახავს მინიმუმ ნიადაგისა და წყლის ობიექტების დაცვას, წყლის გამოყენებას ინდუსტრიაში და სარწყავობაში. ტენდენციები, რასაც ჩვენ ვხედავთ, კიდევ ერთხელ, ზუსტად საპირისპირო მიმართულებით მიდის.

სარწყავი პრაქტიკა მოიხმარს მსოფლიოს სასმელი წყლის სამ მეოთხედს, ხოლო აგროსაწვავის მოსავალი მნიშვნელოვნად დაამატებს ამ მოთხოვნას. წყლის მართვის საერთაშორისო ინსტიტუტმა (IWMI) 2006 წლის მარტში გამოაქვეყნა ანგარიში, სადაც აფრთხილებდა, რომ ბიოსაწვავის მოჩქარებამ შეიძლება წყლის კრიზისი გააუარესოს. [19] იმავე ინსტიტუტის სხვა დოკუმენტში, რომელიც აანალიზებს ვითარებას ინდოეთში და ჩინეთში, დაასკვნა, რომ: ”ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სწრაფად მზარდმა ეკონომიკებმა, როგორიცაა ჩინეთი და ინდოეთი, შეძლონ საკვების, საკვებისა და ბიოსაწვავის მომავალი მოთხოვნის დამძიმება გარეშე არსებითად უკვე არსებული წყლისა და სიმცირის პრობლემები ”. [20] თითქმის მთელი ინდოეთის შაქრის ლერწამი - ქვეყნის მთავარი ეთანოლის მწარმოებელი კულტურა - ირწყვება, ისევე როგორც ჩინეთის ძირითადი ბიოსაწვავის მოსავლის 45%, სიმინდი. პროგნოზით, ინდოეთი და ჩინეთი, მწირი წყლის რესურსების მქონე ქვეყნები, რომლებიც უკვე სახიფათოდ იწურება ან დაბინძურებულია, 2030 წლისთვის გაზრდის მათ მოთხოვნას სარწყავ წყალზე 13 ან 14 პროცენტით, მხოლოდ იმისთვის, რომ სურსათის წარმოება შენარჩუნდეს დღევანდელ დონეზე. თუ ეს ქვეყნები დიდი მასშტაბით გადადიან აგროსაწვავზე, ეს კულტურები მოიხმარენ სარწყავ წყალს მწირი რაოდენობით: IWMI აფასებს, რომ ისეთ ქვეყანაში, როგორიცაა ინდოეთი, თითოეული ლიტრი ეთანოლი შაქრის ღეროდან 3500 ლიტრ სარწყავ წყალს მოითხოვს.

ჯამში, აგროსაწვავი არა მხოლოდ კონკურენციას უწევს დედამიწის საკვებ კულტურებს, არამედ ამძაფრებს გამონაბოლქვებს, რომლებიც იწვევს გლობალურ დათბობას და მალე მოიხმარს ორგანულ ნივთიერებებს, რაც საჭიროა ნიადაგის ჯანმრთელობაზე, წყალზე, რომელსაც ყველა ცოცხალი არსება გვჭირდება. .

აგროსაწვავის ცხელებასთან დაკავშირებული ქვეყნები არა მხოლოდ კულტურების ექსპორტს ახდენენ მანქანების გასაგრძელებლად: ისინი ასევე ექსპორტზე გააქვთ ფასდაუდებელი ზედა ფენა და წყალი, რაც საჭიროა მათი ხალხის კეთილდღეობისთვის.

ენერგიის განტოლება

რა თქმა უნდა, აგროსაწვავის დებატების მთავარი პრობლემა ის არის, რომ იგი არ ეხება ერთადერთ საკითხს, რომელიც მთელი ამ განხილვის ცენტრში უნდა იყოს: ენერგიის მოხმარება. სინამდვილეში, სწორედ ბიოსაწვავზეა ყურადღება გამახვილებული, რაც საშუალებას იძლევა ყურადღება გადაიტანოს ამ ძირითადი ასპექტიდან.

მისივე თქმით 2006 წლის საერთაშორისო ენერგიის მიმოხილვა აშშ – ს მთავრობისგან, ნაყიდი და გაყიდული ენერგიის გლობალური მოხმარება, 2003 – დან 2030 წლამდე, 71 პროცენტით გაიზრდება. აშშ – ს მთავრობის ანგარიშში ნათქვამია, რომ ამ ზრდის დიდი ნაწილი განვითარებადი ქვეყნებიდან მოდის, განსაკუთრებით მათ წარმატებით გადახტა ვაჭრობისა და ინდუსტრიალიზაციის ზოლზე. საიდან მოვა ეს დამატებითი ენერგია? ნავთობის მოხმარება 50 პროცენტით გაიზრდება, ქვანახშირის, ბუნებრივი გაზისა და განახლებადი ენერგიის მოხმარება თითქმის გაორმაგდება თითოეული რესურსისთვის და ბირთვული ენერგია გაიზრდება მესამედით. 2030 წლისთვის განახლებადი ენერგია (ბიოსაწვავის ჩათვლით) წარმოადგენს გლობალური ენერგიის მოხმარების არაუმეტეს 9 პროცენტს. ენერგიის მოხმარების თითქმის დანარჩენი ნაწილი მოვა მეტი ნამარხი საწვავის დაწვაზე. [ოცდაერთი]

გთხოვთ, კვლავ წაიკითხოთ წინა აბზაცი, შეისწავლოთ გრაფიკი და დაიმახსოვროთ ფიგურები. ეს არის ის სცენარი, რომელიც უნდა დავაკვირდეთ და აზროვნების შესაძლებლობას იძლევა. ნებისმიერ შემთხვევაში, განახლებადი ენერგია ძნელად იმოქმედებს დაგეგმილზე მომატება რეალიზებადი ენერგიის. ყველაფერი დანარჩენი იგივე რჩება ან უარესდება.

გაქცევა არ არის: ჩვენ უნდა შევამციროთ ენერგიის მოხმარება, თუ გვსურს ამ პლანეტაზე გადარჩენა. აზრი არ აქვს, რომ მანქანების კომპანიებს სთხოვონ, რომ მათი მანქანები ცოტათი ენერგოეფექტური გახადონ, თუ მანქანების რაოდენობა გაორმაგდება. აზრი არა აქვს ხალხს თხოვონ შუქები თავიანთ სახლებში, თუ მთელი ეკონომიკური სისტემა განაგრძობს მხოლოდ მსოფლიოში საქონლის გადაადგილებას იმ ქვეყნებიდან, სადაც მათ მწარმოებელ კომპანიებს შეუძლიათ მოგების მაქსიმალური ზღვარი მიიღონ. ეს არის ზუსტად ის, რაც ხდება აგრო საწვავის მიმდინარე შეტევასთან დაკავშირებით.

ენერგიის უზარმაზარი ნარჩენები მსოფლიო კვების სისტემაში, რა თქმა უნდა, ერთ-ერთი ელემენტია, რომელიც საგულდაგულოდ შესწავლას ითვალისწინებს. მხოლოდ სოფლის მეურნეობის გადახედვისას, ენერგეტიკული ხარვეზი სამრეწველო და ტრადიციულ მეურნეობის სისტემებს შორის არ შეიძლება იყოს უფრო ექსტრემალური. ბევრია ნათქვამი იმაზე, თუ რამდენად უფრო ეფექტური და პროდუქტიული სამრეწველო სოფლის მეურნეობაა შედარებით სამხრეთ რეგიონების ტრადიციულ სოფლის მეურნეობასთან, მაგრამ თუკი ენერგოეფექტურობას გაითვალისწინებთ, ჭეშმარიტებას არაფერი შორდება. FAO– ს შეფასებით, ინდუსტრიული ქვეყნების ფერმერები საშუალოდ ხუთჯერ მეტ კომერციულ ენერგიას ხარჯავენ ერთი კილოგრამი მარცვლეულის წარმოებისთვის, ვიდრე აფრიკის ფერმერები. [22] კონკრეტული კულტურების გაანალიზებისას, განსხვავებები კიდევ უფრო მკვეთრია: ერთი კილო სიმინდის წარმოებისთვის, შეერთებულ შტატებში ფერმერი 33 – ჯერ მეტ კომერციულ ენერგიას იყენებს, ვიდრე მისი ტრადიციული მეზობელი მექსიკაში. Y para producir un kilo de arroz, un agricultor en Estados Unidos utiliza ¡80 veces la energía comercial utilizada por un agricultor tradicional de Filipinas! Esta “energía comercial” de la que habla la FAO es, por supuesto, en su gran mayoría de los combustibles fósiles, petróleo y gas necesarios para producir fertilizantes, y agroquímicos y aquéllos utilizados en la maquinaria rural, que contribuyen sustancialmente a la emisión de gases con efecto de invernadero.

Pero resulta que incluso bajo normas industriales o de la Revolución Verde, el acto de cultivar es responsable de solamente un cuarto de la energía utilizada para obtener los alimentos que llevamos a nuestras mesas. El verdadero derroche de energía y la contaminación ocurren en el sistema alimenticio internacional más amplio: el procesamiento, el empaque, el proceso de congelado, la cocción y el movimiento de los alimentos por todo el planeta. Los cultivos para alimentación animal pueden ser cultivados en Tailandia, procesados en Rotterdam, alimentar al ganado en algún otro lugar, para luego ser comido en un McDonalds en Kentucky. Todos los días, 3 500 cerdos viajan desde varios países europeos a España, mientras que el mismo día, otros 3 mil cerdos viajan en la dirección opuesta. Diariamente España importa 220 mil kilos de papas del Reino Unido, mientras que exporta 72 mil kilos de papas todos los días… al Reino Unido. El Instituto Wuppertal calculó que la distancia recorrida por los ingredientes de un yogurt de fresa que se vende en Alemania (que podría ser fácilmente producido en la propia Alemania) no es menor a los 8 mil kilómetros. [23]

Aquí se torna realmente visible lo absurdo y el derroche del sistema alimentario globalizado tal como lo organizan las empresas transnacionales. En el sistema alimentario industrializado se gastan no menos de 1015 calorías para producir y distribuir un alimento del valor de una caloría. Tan sólo el sistema alimentario estadounidense utiliza 17 por ciento del suministro total de energía del país. [24] Nada de esto se necesita realmente. El Consejo Mundial de Energía calcula que la energía total requerida para cubrir las necesidades básicas es equivalente a un mero siete por ciento de la actual producción mundial de electricidad. [25]

Para resolver el problema del cambio climático no necesitamos plantaciones de agrocombustibles que produzcan energía combustible. En cambio, necesitamos dar un giro de 180 grados en el sistema industrial de alimentos. Requerimos políticas y estrategias para reducir el consumo de energía e impedir el derroche. Tales políticas y estrategias ya existen; se lucha por ellas. En la agricultura y la producción de alimentos eso significa orientar la producción a los mercados locales en lugar de los mercados internacionales; significa adoptar estrategias para mantener a la gente en la tierra, en vez de expulsarla; significa apoyar enfoques sostenidos y sustentables para regresarle la diversidad biológica a la agricultura; significa diversificar los sistemas de producción agrícola, utilizando y expandiendo los saberes locales; significa poner a las comunidades locales nuevamente al frente del desarrollo rural. Tales políticas y estrategias implican la utilización y el posterior desarrollo de tecnologías tradicionales y agroecológicas para mantener y mejorar la fertilidad del suelo y la materia orgánica —y en el proceso secuestrar dióxido de carbono en el suelo, en vez de desprenderlo a la atmósfera. También requieren una confrontación decidida con el complejo agroindustrial mundial, ahora más fuerte que nunca, que está conduciendo su agenda de agrocombustibles justo en la dirección opuesta.


GRAIN – Revista Biodiversidad, sustento y culturas No 54

Notas:

[1] Ver, por ejemplo, Brian Tokar, “Running on Hype”, Counterpunch, noviembre de 2006. http://tinyurl.com/w5swf

[2] Doug Koplow, “Biofuels: at what cost? Government Support for Ethanol and Biodiesel in the United States”, GSI, octubre de 2006. http://tinyurl.com/2s5mpw

[3] FAO, “Crop Prospects and Food Situation”, Rome, núm 3, mayo de 2007. http://tinyurl.com/2kswxw

[4] “Un modelo de energía limpia en el continente americano”, elaborado para el Banco Interamericano de Desarrollo por Garten Rothkopf (la cita es una traducción no oficial de una presentación en powerpoint sobre el estudio). http://tinyurl.com/3b6m8j

[5] Miguel Altieri, Elizabeth Bravo, “The Ecological and Social Tragedy of Cropbased Biofuel Production in the Americas”, abril de 2007. http://tinyurl.com/3dkpto

[6] E. Smeets, A. Faaij, I. Lewandowski, “A Quick Scan of Global Bioenergy Potentials to 2050: Analysis of the Regional Availability of Biomass Resources for Export in Relation to Underlying Factors”, Copernicus Institute, Utrecht University, marzo de 2004. nwse2004109.

[7] Boletín del WRM, núm. 112, noviembre de 2006 http://tinyurl.com/2nb4y9

[8] Ibid.

[9] Miguel Altieri y Elizabeth Bravo, “The Ecological and Social Tragedy of Cropbased Biofuel Production in the Americas”, abril de 2007. http://tinyurl.com/3dkpto

[10] Informe de UNCTAD, 2006: http://tinyurl.com/2apse3

[11] Para entrar en la discusión sobre los problemas con la jatropha en India, ver: Informe de UNCTAD, 2006: http://tinyurl.com/2ktt3v

[12] Folha de S. Paulo, 18 de junio de 1998. http://tinyurl.com/2sdtjn

[13] Foro Brasileño de ONG y Movimientos Sociales por el Ambiente y el Desarrollo (fboms): “Agribusinesses and Biofuels: an Explosive Mixture”, Rio de Janeiro, 2006, pág. 6.

[14] Almuth Ernsting et al. “Open letter to Al Gore” (Carta abierta a Al Gore), marzo de 2007. http://tinyurl.com/2owref

[15] Porcentajes del Informe Stern sobre la economía del cambio climático, Parte III: La economía de la estabilización, pág. 171 del original en inglés. http://tinyurl.com/ye5to7

[16] Informe Stern, op. cit. Anexo 7

[17] IFPRI calcula que los países en desarrollo aumentarán el uso de fertilizante químico de 62.3 toneladas de nutrientes en 1990 a 121.6 toneladas de nutrientes en 2020. B. Bump y C Baanante, “World Trends in Fertilizer Use and Projections to 2020”, 2020 Vision Brief 38, IFPRI http://tinyurl.com/362sbx

[18] Ver, por ejemplo, Miguel Altieri y Elizabeth Bravo, “The Ecological and Social Tragedy of Cropbased Biofuel Production in the Americas”, abril de 2007. http://tinyurl.com/3dkpto

[19] Food, Biofuels could Worsen Water Shortage. Información de prensa de IMWI. http://tinyurl.com/2sqls9

[20] “Biofuels: Implications for Agricultural Water Use”, Charlotte de Fraiture, et al. Instituto Internacional para el Manejo del Agua, po Box 2075, Colombo, Sri Lanka.

[21] EIA, International Energy Outlook 2006. Ver especialmente las gráficas 8 y 10. http://tinyurl.com/2vxkys

[22] FAO, “The Energy and Agriculture Nexus”, Roma 2000, tablas 2.2 y 2.3 http://tinyurl.com/2ubntj

[23] Ejemplos de Gustavo Duch Guillot, Director de Veterinarios sin Fronteras, Barcelona 2006. http://tinyurl.com/2mlprh

[24] John Hendrickson, “Energy Use in the us Food System: a Summary of Existing Research and Analysis”, Center for Integrated Agricultural Systems, uw-Madison, 2004

[25] Consejo Mundial de Energía/ World Energy Council. “The Challenge of Rural Energy Poverty in Developing Countries”. http://tinyurl.com/2vcu8v


Video: რა დაავადებების მანიშნებელი შეიძლება იყოს ქავილი ალერგიის გარდა (სექტემბერი 2021).