თემები

ტრანსგენიკის თემაზე შეფასებები და მიოპიური მიდგომები

ტრანსგენიკის თემაზე შეფასებები და მიოპიური მიდგომები


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ალფრედო ხესოს ესკრიბანო სანჩესის მიერ

ვინმეს ნამდვილად სჯერა, რომ 5 წლიანი გამოკვლევა საკმარისია ჯანმრთელობის ან ეკოლოგიური პრობლემების დასადგენად, ქვესკნელის დოზებით და ტოქსინების დაგროვების გათვალისწინებით? რა აზრი აქვს იმ ორგანიზაციების მიერ ჩატარებულ კვლევას, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან გმო-ს გაყიდვით? რამდენად მოქმედებს და რამდენად ასეპტიკურად არის განწყობილი, რომ კომპანიის დირექტორები არიან იმ ორგანოების ნაწილი, რომლებსაც აქვთ გადაწყვეტილების მიღების უფლებამოსილება მთავრობებში ან სურსათის უვნებლობის სააგენტოებში და ა.შ.? რაც შეეხება სხვა სფეროებს: კულტურებს, სურსათის სუვერენიტეტს, გლეხთა ექსპლუატაციას, ბიომრავალფეროვნების ეროზიას, გარემოს დაბინძურებას, რაც იწვევს მოსახლეობის ჯანმრთელობის შემცირებას?


გმო-ს ნებართვა და დაცვა ემყარება ნაწილობრივ შეფასებებს, რომლებიც ითვალისწინებს მხოლოდ ეკონომიკას და სამეცნიერო კვლევებს, რომლებიც მხოლოდ 5 (პირდაპირი და არაპირდაპირი?) გავლენის შეფასებას ახდენს ჯანმრთელობაზე დაახლოებით 5 წლის განმავლობაში (და შედეგები საშუალო და გრძელვადიან პერსპექტივებზე? და Bt ტოქსინების კუმულაციური ეფექტი?). ასევე აუცილებელია მხედველობაში მიიღონ სოციალური შედეგები (უკვე წლებია წარმოდგენილი) და გარემოსდაცვითი (რაც ასევე ჯანმრთელობა და ფულია).

მიმაჩნია, რომ რესურსების გაფლანგვაა ამ ორიენტაციის გამოკვლევა და ბუნებრივი გადარჩევის პროცესის გათვალისწინება (უკვე მეტია, ვიდრე გამოცდილია). ასევე აუცილებელია დაცული იყოს სიფრთხილის პრინციპი და, თუ კვლევებმა აჩვენა, რომ ეს შესანიშნავი შედეგია (უკვე ჩანს, რომ ეს არ არის), მთლიანი სკრუპულოზური კანონმდებლობა უნდა განხორციელდეს მოსავლის დაწყებამდე. მათი განხორციელების სახელმძღვანელო პრინციპები, ჯანმრთელობის დაცვის, ეკონომიკის, გარემოს, საზოგადოების, კულტურების, ცხოვრების ხარისხისა და სოციალური უსამართლობის დასაცავად.

ამ სტატიით მე არ ვცდილობ უარყოფითი მხარეების ჩამონათვალს, რომ დავიცვა და ვცდილობ მკითხველს ვცადო გმო – ს დემონიზაცია იდეოლოგიურად და ფანატიკურად, არამედ ვცდილობ რაციონალური და ფრთხილი მიდგომა გავაკეთო, რაც ასახავს იმას, რასაც ვფიქრობ, რომ ცუდად ხდება ამ საკითხებს.

მე მჯერა, რომ ტრანსგენიკის პრობლემასთან დაკავშირებით, არსებობს მთელი რიგი არგუმენტები (ხელისუფლებისა და ბიოტექნოლოგიის მეცნიერების მხრიდან), რომლებიც მხოლოდ იმ საკითხის ირგვლივ ტრიალებს, არის თუ არა ისინი პოტენციურად საზიანო ჯანმრთელობისთვის და / ან ჯანმრთელობისთვის. . ეს ნიშნავს, რომ პროტო-ტრანსგენიკა ამტკიცებს, რომ არსებობს აუცილებელი კვლევები, რომლებიც დაადასტურებს, რომ არ არსებობს ჯანმრთელობის საფრთხე (რადგან უფლებამოსილი სააგენტოები - რომელთა დასახელება არ მსურს - და მრავალეროვანი კომპანიები - იგივე კომპანიები, რომელთაც სურთ გაყიდონ ეს პროდუქტი). - გააკეთეს სურსათის უვნებლობის კვლევები) და იმის გამო, რომ მცენარე, რომელსაც აქვს გენის გამძლეობა გვალვის მიმართ ან ამცირებს პესტიციდების გამოყენებას, "აშკარად უკეთესია გარემოსთვის". თავის მხრივ, ანტიტგენიები ამტკიცებენ, რომ არსებობს სხვა გამოკვლევებიც, რომლებიც საპირისპიროს ამტკიცებენ, მაგრამ მათ, სულ მცირე, აქვთ (ან გვაქვს) უფრო ფართო ხედვა და ასევე ახსენებენ სხვა ტიპის პრობლემებს, როგორიცაა სოციალური (ხელმისაწვდომი საკვები , შიმშილი, გადასახლება), კულტურული და აგრობიომრავალფეროვნება (აგროტექნიკური ცოდნის დაკარგვა ძირძველი მცენარეული ჯიშების შესახებ, რომლებიც ჩანაცვლებულია ინდუსტრიული სახეობებით).

დაშვებული შეცდომა არის ძირითადი და იმაში მდგომარეობს, რომ ძალიან განსხვავებული მიდგომები ხორციელდება მათ მიმართ, რომლებიც უნდა გაკეთდეს. ვფიქრობ, მთავარია არა მხოლოდ გამოიკვლიოთ, სასარგებლოა თუ არა ტრანსგენიკა, არამედ უნდა შეისწავლოთ და ძალიან მკაცრად განვიხილოთ ის შედეგები, რასაც ამ კულტურების გადანერგვა მოაქვს (გადასახლება, შიმშილი, დაავადებები და ა.შ.).

ეს ტექნიკური პრობლემაა თუ არა, მთავარია ფაქტები, რა ხდება. ამიტომ, მინდა წამოიწყოს რამდენიმე კითხვა, რომელიც პრელუდას წარმოადგენს, რათა ფოკუსირება გავაკეთო იმის დასანახად, რომ გმო საკითხებზე გადაწყვეტილების მიღება მხოლოდ ამ ორი საკითხის გარშემო არასაკმარისია: ვინმეს ნამდვილად სჯერა, რომ 5 წლიანი კვლევა საკმარისია ჯანმრთელობის ან ეკოლოგიური პრობლემების დასადგენად ქვეჯგუფის დოზები და იმის გათვალისწინებით, რომ ტოქსინები გროვდება? რა აზრი აქვს იმ ორგანიზაციების მიერ ჩატარებულ კვლევას, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან გმო-ს გაყიდვით? რამდენად მოქმედებს და რამდენად ასეპტიკურად არის განწყობილი, რომ კომპანიის დირექტორები არიან იმ ორგანოების ნაწილი, რომლებსაც აქვთ გადაწყვეტილების მიღების უფლებამოსილება მთავრობებში ან სურსათის უვნებლობის სააგენტოებში და ა.შ.? რაც შეეხება სხვა სფეროებს: კულტურებს, სურსათის სუვერენიტეტს, გლეხთა ექსპლუატაციას, ბიომრავალფეროვნების ეროზიას, გარემოს დაბინძურებას, რაც იწვევს მოსახლეობის ჯანმრთელობის შემცირებას? რა უფლებით უნდა ვიყიდოთ სხვა ქვეყნების ფერმები, რომ უფრო იაფი გაიზარდოს სხვების ხარჯზე, რომლებიც ამისთვის იხდიან? არ გრცხვენიათ, რომ ამ ხალხებს კანონიერად მოიპარონ მიწები და საკვები საკვები ცხოველების გამოსაკვებად და ზედმეტად ჭამა, ჩვენს საჭიროებებს მიღმა და ავად გახდომა? შეგიძლიათ შეიძინოთ წარმოების სისტემა, რომელიც დაუსჯელად აბინძურებს სხვა ადამიანების კულტურებს, რომელთაც არ უნდათ იგივე: ორგანული და ჩვეულებრივი?


მიუხედავად ამ მრავალეროვანი კომპანიების "მეცნიერების" მიერ დაპირებული მშვენიერი სარგებელისა (მე ანტაგონისტურად მიმაჩნია მკვლევარი და კომპანია სიტყვების მოსმენა, მიჭირს იმის გაგება, რომ მეცნიერი იკვლევს, უხდიან თუ არა მას ფულს, იმის წარმოსაჩენად, თუ რამდენად კარგი პროდუქტია; თუნდაც ისმის, რომ "რეტუშირების" მონაცემები მრავალეროვანი), გამოძიება მთლიანად ფრაგმენტულად და მიკერძოებულად მიმდინარეობს, ვინაიდან ისინი არ ითვალისწინებენ სხვა რამეს, გარდა მათი საგამოძიებო სფეროს, ჩიტის ხედვის გარეშე, შედეგების, სარგებლის, და ა.შ. მისი მიღწევების განხორციელების.

ბიოტექნოლოგიის დამცველები (რომლებიც შეგნებულად აქცევს გარემოს და სოციალურ პრობლემებს, საზოგადოების თვალში მთლიანად და სისტემატურად ყვირიან იმას, რასაც ისინი "პროგრესს" უწოდებენ), ამტკიცებენ, რომ ჩვენ ბუნებრივს ვასრულებთ. ამ თვალსაზრისით, მე მსურს პასუხის გაცემა ამ ბრალდებას და ვთქვა, რომ რაც არსებობს ლოგიკური პატივისცემაა გამოძიების, ექსპერიმენტების და უწყვეტი სასამართლო და შეცდომის სპონტანური პროცესის მიმართ, რომელსაც ბუნება მილიარდობით წლის განმავლობაში ახორციელებს. მე ვფიქრობ, რომ ეს საკმაოდ ძლიერი პროცესია პატივისცემისა და იმის გასაგებად, თუ რატომ მუშაობს ყველაფერი ისე, როგორც მუშაობს. მიმაჩნია, რომ ამ მიმართულებით სვლა, პარალელური პიპეტური ბუნების შექმნის მცდელობა არის ალოგიკური, საშიში და დროის და რესურსების ფლანგვაა (იმიტომ, რომ ის ჩადებს დიდ თანხას, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას სხვა საკითხებში, რადგან იგი იწყება ნულიდან შეიქმნას პარალელური რეალობა, რომელიც შეიძლება გამოუსადეგარი იყოს და რომელიც უნდა გადაიფიქროს და ზიანიც კი გამოიწვიოს).

მე, რა თქმა უნდა, მეცნიერების მხარეს ვარ და ეს დაგვეხმარა ჩვენი ცხოვრების ხარისხისა და მრავალი სხვა საკითხის გასაუმჯობესებლად, მაგრამ მე მჯერა, რომ ეს მეცნიერება მთლიანად უნდა იყოს დაკავშირებული ისტორიულ მეხსიერებასთან (რაც ხელს უშლის პრობლემებში ჩავარდნას წარსული), კულტურებსა და სხვა მეცნიერებებში (სხვადასხვა დისციპლინების ცოდნის ინტეგრირებისა და ჩვენი ქმედებების რეალობისა და შედეგების უკეთ გააზრების მიზნით).

მაშინაც კი, თუ გენმოდიფიცირებული ორგანიზმების პანაცეა იყო ნაჩვენები (უკვე ჩანს, რომ ისინი არ არიან), სოფლის მეურნეობა უნდა იყოს ორიენტირებული მნიშვნელობისკენ და უნდა დარჩენილიყო პრაქტიკაში: რესურსების მოპოვება საკუთარი თავის საკვებად და არა ბიზნესის და ეკონომიკის გასაკეთებლად. გარიგებები, რადგან ჩვენ ვსაუბრობთ სიცოცხლეზე ან სიკვდილზე, აუცილებლობაზე და არა ცხოვრების კარგ დონეზე. შეიძლება გარკვეულ მომენტში შეიქმნას გვალვაგამძლე მცენარეები, რომლებიც ადგილობრივი რესურსების ოპტიმალურად გამოყენებას ახდენენ მორგებული გზით, აძლევენ რეალურ პროდუქტიულობას, ეკოლოგიურად სტაბილურს და ზიანს არ აყენებენ მათ კულტივირებულ ხალხებს. ჩემი აზრით, უზნეო და სამარცხვინოა საკვების კომიდირება, მასთან სპეკულაცია, ხილის გაყიდვა, რომელსაც თესლი არა აქვს, მხოლოდ იმისთვის, რომ ფერმერებს არ შეეძლოთ მათი შეგროვება და საკუთარი ჯიშების შერჩევა გემოვნების მიხედვით და / ან მათი პირობების შესაბამისად. პატენტის ცხოვრება, ანუ საკვების კონტროლი და შექმნას "გენიპოლიციის" ფიგურა, რომელიც გადის ფერმერებში სახლის დამანგრეველობით და აანალიზებს თქვენი კულტურების გენებს, რომ დააჯარიმოს, თუ არ გაქვთ ბონუსები თესლის შეძენის შესახებ. მცენარეები, რომლებიც ატარებენ მათ შექმნილ გენებს. ანუ, თესლს ყიდიან თუ არა, ფულს შოულობენ, რადგან თუ გლეხი არ იყიდის თესლს, მნიშვნელობა არ აქვს, რადგან მეზობლის მიერ დაბინძურების გამო მის ნათესებში ტრანსგენული გენი ექნება, რომლითაც ისინი ბიზნესს მაინც აკეთებენ თუ ეს თესლის გაყიდვით არ ხდება, ის ჯარიმდება. ეს ყველაფერი კარგად დაგეგმილი სკრიპტის წყალობით მუშაობს, რომელშიც გარკვეული პერსონაჟები მრავალეროვნული ორგანიზაციიდან გადადიან საკანონმდებლო ჯგუფებში და, როდესაც ისინი წერენ კანონებს, რომ მათ საკუთარი პროდუქციის გაყიდვის საშუალება მისცენ, ისინი ბრუნდებიან მიკრო საწარმოებში.

მოკლედ, საკვები უნდა იყოს ის, რომ ცდილობენ ისარგებლონ რესურსით, რომელსაც გარემო გვთავაზობს, ხარისხიანი და უსაფრთხო პროდუქტების მიღება, მაგრამ სურსათის სუვერენიტეტიდან გამომდინარე, საზღვარგარეთ გასვლა, რათა მოსახლეობამ უზრუნველყოს დაბალანსებული, ჯანსაღი კვება, მიუხედავად იმისა სურსათის სისტემა "მესამე ქვეყნების" ხალხის ექსპლუატაციის, დაბინძურების და ჯანმრთელობის ხარჯზე (იგივე არის საშინელი სახელი, რომელიც ევროკავშირის არაწევრ ქვეყნებს მიენიჭა) დაბალი ფასის გამო, რომ მათი პოლიტიკა ნაკლებად შემზღუდავენ ამ საკითხებს.

სურსათზე ხელმისაწვდომობის საკითხსთან დაკავშირებით, შესაძლებელია, რომ დღეს მსოფლიოში საკვების წარმოება სამართლიანად უზრუნველყოფს იმ მოსახლეობის მომარაგებას, რომლებიც სავარაუდოდ არსებობს (მაგრამ ეს არასწორი აზრია, რადგან სხვა სისტემები არ ყოფილა წარმოებასა და განაწილებას ითვალისწინებს), მაგრამ აშკარაა ის, რომ ამ მეთოდების საშუალებით საშუალო და გრძელვადიან პერსპექტივაში ვერ მოხერხდება პორტის მიღწევა, მხოლოდ კარგი შედეგების (გრძელი მოკლევადიანი წარმოება, გრძნობების ამაღლება) ბიომრავალფეროვნება), რომელსაც ჩვენ ვხედავთ ”განვითარებულ ქვეყნებში”, რადგან ტელევიზია არ აჩვენებს მონეტის მეორე მხარეს: როგორ იწარმოება ჩვენი საკვები, სად და რა შედეგებს იწვევს ეს წარმოების მეთოდები. მიმაჩნია, რომ გავრცელების ძალიან სერიოზული პრობლემაა (ეს აისახება იმაში, რომ სიმსუქნე ადამიანების რიცხვი მსგავსია იმ ადამიანებისა, ვინც შიმშილით იღუპება), წარმოების მეთოდები და ჯიშების არჩევანი (არც თუ ისე ეფექტური და შესაფერისი შესაბამისად, რომ მოხმარებული საკვების ჯიშები ხელახლა უნდა იქნას არჩეული, რაც ხელს შეუწყობს ბიომრავალფეროვნების გაზრდას, თითოეულ კლიმატზე და კულტურაზე მორგებული საკვების წარმოების შესაძლებლობას, არ ცდილობს კულტურების დაწესებას, რადგან ისინი უფრო მეტად ემთხვევა სამრეწველო პროცესებს და ა.შ.

კვების მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად ერთადერთი გზაა, აირჩიოს ეფექტური, უკვე ადაპტირებული ჯიშები და არ დათესოს ბრაზილია ჩრდილოეთ ევროპაში გაყიდოს მიწები, რომლებიც ადრე ფერმერებს ეკუთვნოდათ, სადაც ახლა ისინი მუშაობენ, საკუთრებაში არსებული მიწები და, ყველაფრის გათვალისწინებით, ამ საკვებს იყენებენ ცხოველების საკვებად მოწყვეტილ მიწასა და სოფლის მეურნეობაში (საკვებში გადაქცევის პროცესების არაეფექტურობით და გარემოს დაბინძურებით, რასაც ეს იწვევს), დაავადებული დაავადებებით, რომლებიც გამოწვეულია ჭარბი მოხმარებით საკვები, მათ შორის ხორცი ცხოველებისაგან, რომლებიც ჭამენ მარცვლეულს, რომელსაც მესამე ქვეყნების გლეხები აწარმოებენ, მათზე წვდომის გარეშე და მათი ორგანოების გაყიდვით, რომ გადარჩნენ, ორგანოები, რომლებსაც "განვითარებული" ქვეყნების გარკვეული მოქალაქეები ფარული სახით ყიდულობენ, რადგან მათი დაზიანება დაზიანებულია ზედმეტი მოხმარებით საკვები, ხორცის ჩათვლით.

ყველას ვულოცავ, რადგან რეალობამ აჯობა ფანტასტიკას, ტერორის, შეთქმულების და ჩაგვრის ბრწყინვალე სცენარს. საკვების მთელი ეს ტალღა საბოლოოდ უნდა წავიდეს საზოგადო სიწმინდეში, ჰქონდეს ავადმყოფი მოსახლეობა და დაინახოს მისი ერთ-ერთი საუკეთესო გამოგონება (მისი ჯანმრთელობის ჯანდაცვის სისტემა), ნაწილობრივ, მისი კვების წესის უპასუხისმგებლობის გამო. ეს თანმიმდევრული, ლოგიკურია? გაუგებარია.

როგორც ვხედავთ, საკვები ძალიან მძლავრი იარაღია იმ დიდ პრობლემებთან ბრძოლაში, რომლებიც ჩვენ განვიცდით (ჯანმრთელობა, ბიომრავალფეროვნება და საკვებზე წვდომა) და გმო – ს შედეგების და კვლევის მიმდინარეობის დანახვაზე უკეთესია პერიოდის დადგენა და პატივისცემა. და პრინციპით ნამდვილად საკმარისია პრევენციული ზომები, გაფართოვდეს გამოკვლევები სხვა დარგებზე და დამოუკიდებელ მკვლევარებზე, შეიქმნას დისკრიმინაციული ეტიკეტირება, რომელიც უზრუნველყოფს მომხმარებელთა ჯანმრთელობას და აძლევს მათ უფლებას აირჩიონ და დაგეგმონ სავარაუდო, ძალიან სპეციფიკური და რეგულირებული ნებართვა (კულტურების იზოლირება, ამ კულტურების ტრანსპორტი, ინდუსტრია, შეფუთვა და ა.შ.), კანონმდებლობა, რომელიც ემყარება ყველა რიგ დისციპლინებს და არსებობს სხვადასხვა ჯგუფების წარმომადგენლობა, რათა მათ შეძლონ თავიანთი პრობლემების წამოწევა და მოსმენა, რადგან ეს მეთოდები ანელებს ჩვენს სწრაფ ტემპს ცხოვრება, არსაკის და სხვების აზრით, "იდეებში სიწმინდე უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ეფექტურობა და გამოძიების მიმართულება უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე სიჩქარე, რომელიც მასზეა დაბეჭდილი. "

პრობლემა ისაა, რომ ჩვენს საზოგადოებას აქვს სერიოზული ენდემიზმი, ეს არის ქრონიკული ახლომხედველობა, რომელიც არ გაძლევს თვალს მაღლა და, რადგან არ იცვლები, რადგან თავს არ იწუხებ ოფთალმოლოგთან მისასვლელად, მხოლოდ იმას კითხულობ, რაც ძალიან ახლოსაა. როდესაც მთა (პრობლემები) მუჰამედის მიოპიურ თვალებს დაუახლოვდება და აშკარა გახდება, მუჰამედს (ადამიანს) მთაზე ასვლა უკვე გვიანი იქნება.

ალფრედო იესუ ესკრიბანო სანჩესი. - ვეტერინარი და მკვლევარი ბიოლოგიურ მეურნეობაში. ესპანეთი

გამოყენებული ლიტერატურა:

- Arsac, J. et al. მეცნიერებაზე უკეთესი კონტროლისკენ. ბუნება, ტ. 333, გვერდი 390.

- მარი-მონიკ რობინი. სამყარო მონსანტოს მიხედვით. გამომცემელი: ნახევარკუნძული. ISBN: 978-84-8307-840-2. გვერდები: 518


ვიდეო: პრემიერის შვიდსაათიანი გამოსვლა პარლამენტში, ვრცელი ანგარიში, მწვავე კითხვები და შეფასებები (ივლისი 2022).


კომენტარები:

  1. Aristotle

    რა სწორი სიტყვებია... ფენომენალური იდეა, შესანიშნავი

  2. Gais

    ამ თემაზე უსასრულოდ შეიძლება ითქვას.

  3. Rayhourne

    მეც აღფრთოვანებული ვარ ამ კითხვით.

  4. Elsu

    მე მგონი ცდები. Დარწმუნებული ვარ. შემიძლია დავიცვა ჩემი პოზიცია.

  5. Mikajar

    ბოდიში, მაგრამ მგონია, რომ შეცდომას უშვებ. მოდით განვიხილოთ ეს. მომწერე PM-ში, ვილაპარაკოთ.

  6. Macnair

    მმმ მარჯვენა.



დაწერეთ შეტყობინება